In 2008 heeft de werknemer aan de werkgever aangeboden dat zijn adviesbureau bepaalde werkzaamheden zou verrichten. De werkgever is hier niet op ingegaan, maar heeft wel geïnformeerd naar het adviesbureau.

 

Medio 2009 beëindigt PCL het contract met de werkgever en gaat in zee met het adviesbureau. Wanneer de werkgever om opheldering vraagt, komen ook de andere nevenwerkzaamheden van de werknemer ter sprake. De werknemer wordt hierop geschorst en daarna op staande voet ontslagen.

 

Werkzaamheden staken

De voorzieningenrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet in een bodemprocedure geen stand zal houden. De werkgever was op de hoogte van de betrokkenheid van de werknemer bij het adviesbureau. Door daar niets tegen te ondernemen, heeft de werkgever de schijn gewekt hiertegen geen bezwaar te hebben.

 

Dit neemt niet weg dat de werknemer het in hem gestelde vertrouwen heeft beschaamd. De werknemer heeft zich echter bereid verklaard zijn werkzaamheden voor het adviesbureau te staken en heeft tevens voorgesteld een gesprek aan te gaan. De werkgever heeft bovendien onvoldoende aangetoond dat hij schade heeft geleden.

 

Ontslag op staande voet te zwaar middel

De voorzieningenrechter veroordeelt de werkgever het achterstallig salaris (door) te betalen, maar wijst het verzoek om tewerkstelling af. Tussen de regels door is te lezen dat de voorzieningenrechter vindt dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen dient te eindigen, maar dat ontslag op staande voet een te zwaar middel is.

 

Kantonrechter Utrecht, 11 november 2009, JAR 2010/31

 

Tip: Als ontslag op staande voet een te zwaar middel is, doet de werkgever beter aan een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst in te dienen.