Het OM vindt dat de werkgever niet heeft voldaan aan artikel 8 van de Arbo-wet en de artikelen 3.2 en 7.7 van het Arbeidsomstandighedenbesluit. Het OM vindt dat de werknemers niet doeltreffend werden voorgelicht over de risico’s van hun werk, de werking van de aangebrachte beveiligingen en hoe deze gebruikt moesten worden. Ook controleerde de werkgever niet regelmatig of de beschermende voorzieningen en maatregelen nog adequaat functioneerden. Bovendien waren de bewegende delen van de machines onvoldoende afgeschermd. Daarnaast legt het OM de werkgever, een Naamloze Vennootschap, ten laste dat zij in strijd met artikel 32 van de Arbo-wet handelde.

 

Omzeilen

Het omzeilen van de veiligheidsmaatregelen en het gebrek aan veiligheidsbewustzijn waren bij velen binnen het bedrijf bekend, maar niet bij het management dat daar verandering in had kunnen en moeten brengen. De oorzaak is een gebrekkige organisatie. De werkgever heeft dus niet de zorg betracht die van haar verwacht mocht worden.

 

Voor lief

De rechtbank is ook van oordeel dat opzet in de zin van artikel 32 van de Arbowet kan worden bewezen. De NV heeft het risico op levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid voor haar werknemers voor lief genomen.

 

De rechtbank weegt wel mee dat de werkgever niet eerder voor een soortgelijk strafbaar feit is veroordeeld, dat hij het strafbare feit erkent en dat hij alle medewerking verleende aan het onderzoek én dat de werkgever zich zeer betrokken toont met de nabestaanden en hen heeft ondersteund. De rechtbank legt de NV conform de eis van het OM een geldboete van 55 duizend euro op.

 

Tip 

Ook als een bedrijf met uitzendkrachten werkt, is het aansprakelijk voor de veiligheid van de ingeleende werknemers. Bij een bedrijfsongeval kan een uitzendkracht, op dezelfde wijze als een werknemer die bij de inlener in dienst is, de schade verhalen op de inlener.

 

Rechtbank ‘s-Hertogenbosch, 17 februari 2009, JAR 2009/88